ChatGPT 5.5 vs Claude Opus 4.7 — Uczciwe porównanie (2026)

OpenAI wydał GPT-5.5 23 kwietnia 2026. Anthropic wydał Claude Opus 4.7 16 kwietnia. Siedem dni różnicy, oba z kontekstowymi oknami 1M tokenów, oba pozycjonowane jako najinteligentniejszy model swoich laboratoriów. Era, w której jeden model wyraźnie dominował, skończyła się — właściwy wybór teraz zależy całkowicie od tego, do czego go używasz.

Spędziliśmy ostatni tydzień testując oba modele w rzeczywistych przepływach pracy: kodowaniu, pisaniu, analizie danych, przeglądaniu dokumentów i ogólnej pracy poznawczej. Oto co znaleźliśmy.

Jakie są główne różnice?

Który jest lepszy do kodowania?

To zależy od rodzaju kodowania. GPT-5.5 dominuje w kodowaniu agentycznym — zadaniach, w których sztuczna inteligencja musi planować, wykonywać wiele kroków, używać poleceń terminala i iteracyjnie pracować autonomicznie. Uzyskał 82,7% na Terminal-Bench 2.0 w porównaniu z 69,4% Opus 4.7. W długich sesjach Codex, gdzie model pracuje niezależnie przez kilka minut, GPT-5.5 jest znacznie lepszy w pozostaniu na torze.

Opus 4.7 jednak prowadzi w przeglądzaniu strukturyzowanego kodu i refaktoryzacji wielu plików. Jego wynik SWE-bench Verified 87,6% odzwierciedla jego zdolność do zrozumienia dużych baz kodu i wprowadzania precyzyjnych, poprawnych zmian. Programiści pracujący w Claude Code zgłaszają, że Opus 4.7 „wyłapuje własne błędy logiczne podczas fazy planowania" — zachowanie nieobserwowane w poprzednich modelach Claude.

Który pisze lepiej?

Opus 4.7 kontynuuje przewagę Claude w jakości pisania. Proza jest bardziej naturalna, bardziej zróżnicowana i bliższa temu, jak pisałby wykwalifikowany człowiek. GPT-5.5 znacznie się poprawił w stosunku do GPT-5.4 — prezydent OpenAI Greg Brockman wyraźnie podkreślił, że jest „bardziej intuicyjny" — ale porównując bezpośrednio, pisanie Claude wciąż ma większy zakres i mniej schematycznej jakości, na którą użytkownicy ChatGPT narzekali przez lata.

Opinie społeczności na Reddicie wokół GPT-5.4 (poprzednia wersja) zawierały powtarzające się skargi na „zbyt mądry klimat" i pisanie, które wydaje się przeprojektowane. Wczesne reakcje GPT-5.5 sugerują, że ton się poprawił, ale przewaga pisania Claude utrzymuje się — szczególnie dla długoformowych treści, e-maili i wszystkiego, gdzie czytelniku mogłaby być widoczna generyczna frazeologia.

Który lepiej obsługuje dokumenty i wizję?

Opus 4.7 wygrywa tu zdecydowanie. Jego wsparcie wizji wysokiej rozdzielczości obsługuje obrazy do 3,75 megapiksela — mniej więcej 3,3x rozdzielczość poprzednich modeli Claude i znacznie wyższa niż możliwości wizji GPT-5.5. Dla zadań obejmujących gęste wykresy finansowe, wielokolumnowe PDF-y, diagramy architektoniczne lub adnotowane zrzuty ekranu, Opus 4.7 daje zauważalnie dokładniejsze wyniki.

Szczególnie do analizy dokumentów oba modele obsługują teraz konteksty 1M tokenów. Ale Opus 4.7 historycznie był bardziej precyzyjny w cytowaniu i odnoszeń się do określonych sekcji w długich dokumentach, a wczesne raporty sugerują, że ta przewaga utrzymuje się w wydaniu 4.7.

Który jest tańszy?

Oba pobierają 5 USD za milion tokenów wejścia. Opus 4.7 jest tańszy na wyjściu: 25 USD vs 30 USD GPT-5.5 za milion tokenów wyjścia — różnica 17%. Jednak GPT-5.5 twierdzi znacznie lepszą efektywność tokenów, co oznacza, że zużywa mniej tokenów do wykonania tego samego zadania. Dane OpenAI pokazują, że GPT-5.5 obsługuje zadania o tej samej trudności szybciej niż GPT-5.4, zużywając mniej tokenów.

Jest też zaczepka po stronie Opus: Opus 4.7 używa nowego tokenizera, który może generować 1–1,35x więcej tokenów dla tego samego wejścia w porównaniu z Opus 4.6. Tak więc, choć cena na token jest niższa, możesz zużyć więcej tokenów na żądanie.

Dla subskrypcji konsumenckich oba kosztują 20 USD/miesiąc za swoje odpowiednie płatne warstwy (ChatGPT Plus i Claude Pro). Na tym poziomie ceny są identyczne.

A co z zadaniami agentycznymi i użytkowaniem komputera?

GPT-5.5 jest specjalnie optymalizowany dla przepływów pracy agentycznych — zadań, w których sztuczna inteligencja pracuje autonomicznie przez wiele kroków: przeglądanie sieci, korzystanie z oprogramowania, wykonywanie kodu i iteracyjna praca do ukończenia zadania. OpenAI dużo inwestuje w integrację Codex, a GPT-5.5 to pierwszy model, w którym „daj mu bałaganiaste, wieloczęściowe zadanie i ufaj, że to rozpracuje" faktycznie niezawodnie działa dla większości użytkowników.

Opus 4.7 wprowadził budżety zadań — funkcję dającą modelowi budżet tokenów na całą pętlę agentyczną, pozwalającą mu planować i priorytetyzować pracę w ramach tego budżetu. To bardziej ustrukturyzowane podejście do pracy agentycznej w porównaniu z bardziej autonomicznym stylem GPT-5.5. Oba podejścia działają; po prostu czują się inaczej w użytkowaniu.

A co z bezpieczeństwem i odmowami?

Oba modele są dostarczane z silniejszymi systemami bezpieczeństwa niż ich poprzednicy. GPT-5.5 jest klasyfikowany jako ryzyko „High" w ramach Framework Przygotowczości OpenAI dla możliwości cyberbezpieczeństwa — krok naprzód w stosunku do GPT-5.4. OpenAI ostrzega, że bardziej rygorystyczne klasyfikatory mogą wydawać się dla niektórych użytkowników początkowo denerwujące.

Opus 4.7 bardziej dosłownie przestrzega instrukcji niż którykolwiek poprzedni model Claude. Anthropic wyraźnie flaguje to jako zmianę behawioralną: monity, które polegały na luźnej interpretacji w poprzednich modelach, mogą dać różne wyniki, ponieważ Opus 4.7 bierze sformułowania za wartość nominalną. To jest funkcja, a nie błąd — ale oznacza, że istniejące monity mogą wymagać aktualizacji.

Który powinieneś więc używać?

Podsumowanie: W kwietniu 2026 nie ma jednego najlepszego modelu. GPT-5.5 i Opus 4.7 są optymalizowane dla fundamentalnie różnych przepływów pracy. Wybranie złego oznacza zapłacić więcej za gorsze wyniki w Twoich konkretnych zadaniach. Wybieraj wg typu zadania, nie lojalności marki.

Podsumowanie

Używasz obu platform codziennie? Zarządzanie rozmowami na ChatGPT i Claude szybko się komplikuje.

Czytaj dalej: ChatGPT vs Claude vs Gemini: Która sztuczna inteligencja do czego? Dla dwóch głównych agentów kodowania (nie tylko modeli flagowych), zobacz Claude Code vs Codex.