GPT-5.5 versus Claude Opus 4.7: Welk AI-topmodel wint eigenlijk?

OpenAI shipped GPT-5.5 op 23 april 2026. Anthropic shipped Claude Opus 4.7 op 16 april. Zeven dagen uit elkaar, beide met 1M-token contextvensters, beide gepositioneerd als het slimste model ooit van hun lab. Het tijdperk waarin één model duidelijk dominant was, is voorbij — de juiste keuze hangt nu volledig af van waarvoor je het gebruikt.

We hebben de afgelopen week beide getest in echte workflows: coderen, schrijven, data-analyse, documentbeoordeling en algemeen kenniswerk. Dit is wat we vonden.

Wat zijn de voornaamste verschillen?

Welke is beter voor coderen?

Het hangt af van wat voor soort coderen. GPT-5.5 domineert agentic coderen — taken waarbij de AI moet plannen, meerdere stappen moet uitvoeren, terminalcommando's moet gebruiken en autonoom moet itereren. Het scoorde 82,7% op Terminal-Bench 2.0 vergeleken met Opus 4.7's 69,4%. Voor lange Codex-sessies waar het model minuten achter elkaar onafhankelijk werkt, is GPT-5.5 duidelijk beter in het op koers blijven.

Opus 4.7 leidt echter bij gestructureerde codebeoordeling en multi-file refactoring. De SWE-bench Verified-score van 87,6% weerspiegelt het vermogen om grote codebases te begrijpen en precieze, correcte wijzigingen aan te brengen. Ontwikkelaars die werken in Claude Code melden dat Opus 4.7 "zijn eigen logische fouten in de planningsfase opmerkt" — een gedrag dat niet in vorige Claude-modellen is gezien.

Welke schrijft beter?

Opus 4.7 handhaaft Claudes voordeel in schrijfkwaliteit. De proza is natuurlijker, gevarieerder en dichter bij hoe een bekwaam mens zou schrijven. GPT-5.5 is significant verbeterd ten opzichte van GPT-5.4 — OpenAI's president Greg Brockman noemde specifiek dat het "intuïtiever" is — maar naast elkaar gezet, heeft Claudes schrijven nog steeds meer bereik en minder van de formele kwaliteit waarover ChatGPT-gebruikers jaren klagen.

Gemeenschapsstemming op Reddit rond GPT-5.4 (de vorige versie) bevatte terugkerende klachten over een "oversmart vibe" en schrijven dat overgecompliceerd voelt. Vroege GPT-5.5-reacties suggereren dat de toon is verbeterd, maar Claudes schrijfvoordeel blijft bestaan — vooral voor langtekstcontent, e-mails en alles waarbij de lezer generieke formuleringen zou opmerken.

Welke handelt documenten en vision beter af?

Opus 4.7 wint hier duidelijk. De high-resolution visionondersteuning handelt afbeeldingen tot 3,75 megapixels af — ongeveer 3,3x de resolutie van vorige Claude-modellen en aanzienlijk hoger dan de visionmogelijkheden van GPT-5.5. Voor taken met dichte financiële grafieken, multi-kolom PDF's, architectuurdiagrammen of geannoteerde screenshots, produceert Opus 4.7 duidelijk nauwkeurigere resultaten.

Voor documentanalyse ondersteunt beide modellen nu 1M token contexten. Maar Opus 4.7 is historisch gezien nauwkeuriger in het citeren en refereren naar specifieke secties in lange documenten, en vroege berichten suggereren dat dit voordeel aanhoudt met de 4.7-release.

Welke is goedkoper?

Beide rekenen $5 per miljoen input tokens. Opus 4.7 is goedkoper voor output: $25 versus GPT-5.5's $30 per miljoen output tokens — een verschil van 17%. GPT-5.5 claimt echter aanzienlijk betere tokenefficiëntie, wat betekent dat het minder tokens gebruikt om dezelfde taak te voltooien. OpenAI's gegevens tonen dat GPT-5.5 taken met dezelfde moeilijkheid sneller afhandelt dan GPT-5.4 terwijl het minder tokens gebruikt.

Er is ook een addertje onder het gras aan de Opus-kant: Opus 4.7 gebruikt een nieuwe tokenizer die 1–1,35x meer tokens kan genereren voor dezelfde input vergeleken met Opus 4.6. Dus terwijl de per-token prijs lager is, gebruik je wellicht meer tokens per verzoek.

Voor consumentenabonnementen zijn beide $20/maand voor hun respectieve betaalde lagen (ChatGPT Plus en Claude Pro). Op dit niveau is de prijs identiek.

Hoe zit het met agentic taken en computergebruik?

GPT-5.5 is speciaal geoptimaliseerd voor agentic workflows — taken waarbij de AI autonoom over meerdere stappen werkt: webpagina's surfen, software gebruiken, code uitvoeren en itereren totdat een taak voltooid is. OpenAI heeft zwaar geïnvesteerd in Codex-integratie, en GPT-5.5 is het eerste model waar "geef het een rommelige, multi-deeltaak en vertrouw erop dat het het uitzoekt" eigenlijk betrouwbaar werkt voor de meeste gebruikers.

Opus 4.7 introduceerde taakbudgetten — een functie die het model een tokenbudget geeft voor een hele agentic loop, waardoor het werk binnen dat budget kan plannen en prioriteren. Dit is een meer gestructureerde benadering van agentic werk in vergelijking met GPT-5.5's meer autonome stijl. Beide benaderingen werken; ze voelen alleen anders aan om mee te werken.

Hoe zit het met veiligheid en weigering?

Beide modellen worden geleverd met sterkere veiligheidssystemen dan hun voorgangers. GPT-5.5 is geclassificeerd als "High" risico onder OpenAI's Preparedness Framework voor cybersecurity-mogelijkheden — een stap vooruit van GPT-5.4. OpenAI waarschuwt dat de striktere classifiers aanvankelijk irritant kunnen voelen voor sommige gebruikers.

Opus 4.7 volgt instructies letterlijker dan enig vorig Claude-model. Anthropic wijst hier expliciet op als een gedragsverandering: prompts die in eerdere modellen op losse interpretatie vertrouwden, kunnen verschillende resultaten opleveren omdat Opus 4.7 formulering voor gezicht waarde neemt. Dit is een feature, geen bug — maar het betekent dat bestaande prompts mogelijk moeten worden bijgewerkt.

Dus welke moet je gebruiken?

De essentie: Er is geen enkel best model in april 2026. GPT-5.5 en Opus 4.7 zijn geoptimaliseerd voor fundamenteel verschillende workflows. De verkeerde kiezen betekent meer betalen voor slechtere resultaten op je specifieke taken. Kies per taaktype, niet op merkloyaliteit.

De essentie

Gebruik je beide platforms dagelijks? Gesprekken beheren in ChatGPT en Claude wordt snel rommelig.

Lees vervolgens: ChatGPT vs Claude vs Gemini: Welke AI voor wat?