ChatGPT 5.5 versus Claude Opus 4.7 — Eerlijke vergelijking (2026)

OpenAI bracht GPT-5.5 uit op 23 april 2026. Anthropic bracht Claude Opus 4.7 uit op 16 april. Zeven dagen uit elkaar, beide met 1M-token contextvensters, beide gepositioneerd als het slimste model ooit van hun lab. Het tijdperk waarin één model duidelijk domineerde is voorbij — de juiste keuze hangt nu volledig af van waarvoor je het gebruikt.

We hebben de afgelopen week beide getest in echte workflows: codering, schrijven, data-analyse, documentbeoordeling en algemeen kenniswerk. Dit is wat we ontdekten.

Wat zijn de belangrijkste verschillen?

Welke is beter voor codering?

Het hangt af van wat voor codering. GPT-5.5 domineert agentische codering — taken waarbij de AI moet plannen, meerdere stappen uitvoeren, terminalcommando's gebruiken en autonoom moet herhalen. Het scoorde 82,7% op Terminal-Bench 2.0 vergeleken met Opus 4.7's 69,4%. Voor lange Codex-sessies waarbij het model minuten achtereen onafhankelijk werkt, is GPT-5.5 duidelijk beter in concentratie.

Opus 4.7 leidt echter op gestructureerde codebeoordeling en multi-bestandsrefactoring. De SWE-bench Verified-score van 87,6% weerspiegelt het vermogen om grote codebases te begrijpen en nauwkeurige, correcte wijzigingen aan te brengen. Developers die werken in Claude Code melden dat Opus 4.7 "zijn eigen logische fouten in de planningsfase opvangt" — gedrag dat niet in eerdere Claude-modellen werd gezien.

Welke schrijft beter?

Opus 4.7 zet Claude's voordeel in schrijfkwaliteit voort. De proza is natuurlijker, gevarieerder en dichter bij hoe een bekwaam mens zou schrijven. GPT-5.5 is aanzienlijk verbeterd ten opzichte van GPT-5.4 — de president van OpenAI Greg Brockman wees er specifiek op dat het "intuïtiever" is — maar zij aan zij heeft Claude's schrijven nog steeds meer bereik en minder van de formulaïsche kwaliteit waar ChatGPT-gebruikers al jaren over klagen.

Community-sentiment op Reddit over GPT-5.4 (de vorige versie) bevatte herhaalde klachten over een "overslim gevoel" en schrijven dat over-engineered voelt. Vroege GPT-5.5-reacties suggereren dat de toon is verbeterd, maar Claude's schrijfvoordeel blijft bestaan — vooral voor langformcontent, e-mails en alles waar de lezer generieke formulering zou opmerken.

Welke verwerkt documenten en vision beter?

Opus 4.7 wint hier overtuigend. De high-resolution vision-ondersteuning verwerkt afbeeldingen tot 3,75 megapixels — ongeveer 3,3x de resolutie van eerdere Claude-modellen en aanzienlijk hoger dan GPT-5.5's visionmogelijkheden. Voor taken met dichte financiële grafieken, multi-kolom PDF's, architectuurdiagrammen of geannoteerde screenshots levert Opus 4.7 duidelijk nauwkeurigere resultaten.

Voor documentanalyse ondersteunt geen van beide nu 1M-token contexten. Maar Opus 4.7 is historisch gezien nauwkeuriger in het citeren en verwijzen naar specifieke secties in lange documenten, en vroege rapporten suggereren dat dit voordeel voortduurt met de 4.7-release.

Welke is goedkoper?

Beiden rekenen $5 per miljoen invoertokens. Opus 4.7 is goedkoper op output: $25 versus GPT-5.5's $30 per miljoen outputtokens — een verschil van 17%. Echter, GPT-5.5 claimt aanzienlijk betere tokenefficiëntie, wat betekent dat het minder tokens gebruikt om dezelfde taak te voltooien. OpenAI's data toont aan dat GPT-5.5 taken van dezelfde moeilijkheidsgraad sneller verwerkt dan GPT-5.4 met minder tokens.

Er zit ook een addertje onder het gras aan de Opus-kant: Opus 4.7 gebruikt een nieuwe tokenizer die 1–1,35x meer tokens kan genereren voor dezelfde input vergeleken met Opus 4.6. Dus hoewel de per-token-prijs lager is, kun je meer tokens per verzoek gebruiken.

Voor consumentenabonnementen zijn beide $20/maand voor hun respectieve betaalde lagen (ChatGPT Plus en Claude Pro). Op dit niveau is de prijsstelling gelijk.

Wat zit er in agentische taken en computergebruik?

GPT-5.5 is specifiek geoptimaliseerd voor agentische workflows — taken waarbij de AI autonoom over meerdere stappen werkt: het web verkennen, software gebruiken, code uitvoeren en herhalen totdat een taak voltooid is. OpenAI heeft zwaar geïnvesteerd in Codex-integratie, en GPT-5.5 is het eerste model waarbij "geef het een rommelige, meerdelig taak en vertrouw erop dat het het uitvogelt" eigenlijk betrouwbaar voor de meeste gebruikers werkt.

Opus 4.7 introduceerde taskbudgetten — een functie die het model een tokenbudget voor een hele agentische lus geeft, waardoor het werk binnen dat budget kan plannen en prioriteren. Dit is een meer gestructureerde benadering van agentisch werk vergeleken met GPT-5.5's autonomere stijl. Beide benaderingen werken; ze voelen alleen anders in gebruik.

Wat zit er in veiligheid en weigerings?

Beide modellen worden geleverd met sterkere veiligheidssystemen dan hun voorgangers. GPT-5.5 is geclassificeerd als "High" risico onder OpenAI's Preparedness Framework voor cybersecurity-mogelijkheden — een stap vooruit van GPT-5.4. OpenAI waarschuwt dat de strengere classifiers aanvankelijk irritant kunnen voelen voor sommige gebruikers.

Opus 4.7 volgt instructies letterlijker dan enig vorig Claude-model. Anthropic vlagt dit expliciet als een gedragsverandering: prompts die op losse interpretatie in eerdere modellen vertrouwden, kunnen verschillende resultaten produceren omdat Opus 4.7 formulering letterlijk neemt. Dit is een functie, geen bug — maar het betekent dat bestaande prompts mogelijk moeten worden bijgewerkt.

Welke moet je dus gebruiken?

Kortom: Er is geen enkel beter model in april 2026. GPT-5.5 en Opus 4.7 zijn geoptimaliseerd voor fundamenteel verschillende workflows. De verkeerde kiezen betekent meer betalen voor slechtere resultaten op jouw specifieke taken. Kies op basis van taaktype, niet op basis van merkloyaliteit.

Kortom

Dagelijks beide platforms gebruiken? Gesprekken beheren tussen ChatGPT en Claude wordt snel chaotisch.

Volgende lezen: ChatGPT vs Claude vs Gemini: Welke AI voor wat? Voor de twee belangrijkste codeagenten (niet alleen de vlaggenschipmodellen), zie Claude Code vs Codex.