ماسك ضد OpenAI: المحاكمة بقيمة 150 مليار دولار التي انتهت في 90 دقيقة (ما حدث فعلاً)

في 18 مايو 2026، رفضت هيئة محلفين فيدرالية في أوكلاند، كاليفورنيا دعوى إيلون ماسك بالكامل ضد OpenAI والرئيس التنفيذي سام ألتمان والشريك المؤسس غريغ بروكمان. داولت هيئة المحلفين المكونة من تسعة أعضاء لحوالي 90 دقيقة قبل إصدار حكم بالإجماع: لقد انتظر ماسك وقتاً طويلاً جداً لرفع الدعوى. تم رفض كل ادعاء — خرق الواجب الائتماني، الإثراء غير المبرر، المساعدة والتحريض من مايكروسوفت — على أساس قانون التقادم. وجدت هيئة المحلفين أن ماسك كان على علم بسوء السلوك المزعوم منذ عام 2021 لكنه لم يرفع الدعوى حتى فبراير 2024.

تبنت القاضية إيفون غونزاليس روجرز فوراً نتائج هيئة المحلفين كنتائجها الخاصة. قالت: "أعتقد أن هناك كمية كبيرة من الأدلة تدعم نتائج هيئة المحلفين، ولهذا كنت مستعدة للرفض في الحال". أنهى الحكم محاكمة مثيرة استمرت ثلاثة أسابيع وأسرت صناعة التكنولوجيا وكان يمكن أن تعيد تشكيل السباق لتطوير الذكاء الاصطناعي. لو فاز ماسك، كان يمكن إجبار OpenAI ومايكروسوفت على إعادة ما يصل إلى 150 مليار دولار إلى مؤسسة OpenAI غير الربحية. كان يمكن إزالة ألتمان وبروكمان من مناصبهما. كان يمكن تفكيك الكيان الربحي الذي حوّل OpenAI من مختبر أبحاث إلى شركة بقيمة 852 مليار دولار.

لم يحدث شيء من ذلك. بدلاً من ذلك، هاجم ماسك القاضية على X خلال ساعات من الحكم، واصفاً النتيجة بـ"تفصيل تقويمي" ومتعهداً بالاستئناف. لخص محاميه، مارك توبروف، موقفه في كلمة واحدة: "استئناف".

ما حدث خلال المحاكمة التي استمرت ثلاثة أسابيع

المحاكمة التي أنتجت حكماً في 90 دقيقة تطلبت 11 يوماً من الشهادات والمرافعات. استدعى الطرفان شهوداً رسموا صوراً مختلفة تماماً لتأسيس وتطور OpenAI، وخرج كل من ماسك وألتمان بمصداقية متضررة.

احتج فريق ماسك القانوني أن OpenAI تأسست في 2015 بمهمة واضحة: تطوير الذكاء العام الاصطناعي (AGI) لصالح الإنسانية، وليس للربح. تبرع ماسك بـ38 مليون دولار في السنوات الأولى بناءً على ذلك الوعد. ادعت الدعوى أن ألتمان وبروكمان خانا هذه المهمة عندما أنشآ ذراعاً ربحية، وتشاركا مع مايكروسوفت، وأثريا نفسيهما من خلال هيكل لم يتصوره ميثاق المنظمة غير الربحية الأصلي أبداً. ذكّر محامي ماسك، ستيفن مولو، المحلفين خلال المرافعات الختامية أن شهوداً متعددين شككوا في صراحة ألتمان أو وصفوه صراحة بالكاذب.

كان دفاع OpenAI عدوانياً بنفس القدر. احتج محاموهم أن مهمة OpenAI لم تتغير — لا تزال تحت سيطرة مجلس إدارة المؤسسة غير الربحية. الأكثر ضرراً، أظهروا أدلة أن ماسك نفسه دفع من أجل هيكل ربحي، بشرط احتفاظه بالسيطرة. في نقطة ما، اقترح ماسك دمج OpenAI مع Tesla. عندما لم يستطع السيطرة، غادر المنظمة في 2018، وفي 2023، أسس xAI — منافس مباشر. وصف المحامي الرئيسي لـ OpenAI، وليام سافيت، الدعوى بـ"محاولة منافقة لتخريب منافس وللتغلب على تاريخ طويل من التنبؤات السيئة جداً حول ما كانت وستصبح عليه OpenAI".

كشفت المحاكمة حقائق غير مريحة حول كلا الرجلين. تبين أن ماسك انخرط في نفس نوع المناورات الاستراتيجية التي اتهم بها ألتمان — البحث عن السيطرة على OpenAI للميزة التنافسية، وليس فقط لتوافق المهمة. صوّر شهود متعددون ألتمان كشخص صراحته غير موثوقة، وطمأناته حول الحفاظ على الهيكل غير الربحي تناقضت مع أفعاله اللاحقة. عندما سُئل خلال الشهادة عما إذا كان جديراً بالثقة تماماً، لم يعط ماسك بشكل ملحوظ "نعم" غير مشروطة. لم يخرج أي من الرجلين كالبطل المباشر الذي تطلبته روايته.

لماذا قررت هيئة المحلفين بهذه السرعة

تسعون دقيقة من التداول بعد ثلاثة أسابيع من الشهادات يبدو سريعاً بشكل مستحيل. لكن سؤال قانون التقادم كان ثنائياً: هل علم ماسك بسوء السلوك المزعوم قبل الموعد النهائي للتسجيل، أم لا؟ كانت الأدلة في هذه النقطة ساحقة. كان ماسك يناقش علناً تحول OpenAI الربحي، وشراكة مايكروسوفت، وقيادة ألتمان منذ عام 2021 — ثلاث سنوات قبل أن يرفع الدعوى في فبراير 2024. كان قانون التقادم المطبق ثلاث سنوات في كاليفورنيا لمعظم الادعاءات.

لم تحتج هيئة المحلفين لتقييم ما إذا كان ألتمان خان فعلاً المهمة غير الربحية. لم تحتج لتقييم ما إذا كان الهيكل الربحي مشروعاً. احتاجت فقط لتحديد ما إذا كان ماسك يعلم بالسلوك الذي يشكو منه قبل فتح نافذة التسجيل. الأدلة على أنه فعل ذلك — تصريحات عامة، تغريدات، مقابلات — كانت صعبة الجدال. تعكس سرعة الحكم وضوح الجدول الزمني، وليس بساطة الأسئلة الأساسية.

هذا التمييز مهم للغاية. سيحتج استئناف ماسك على الأرجح أن ساعة قانون التقادم لم تكن يجب أن تبدأ عندما أصبح على علم لأول مرة بالهيكل الربحي، بل عندما اكتمل الضرر المزعوم — حجة قانونية حول متى "تستحق" دعوى قضائية. إذا وافقت محكمة استئناف على ذلك التأطير، يمكن أن تعود القضية لمحاكمة حول الجوهر. إن لم يكن، يقف الحكم وتبقى الأسئلة الأساسية حول التزامات OpenAI غير الربحية بلا إجابة دائماً.

ما يعنيه هذا لصناعة الذكاء الاصطناعي

التأثير الفوري للحكم هو إزالة تهديد قانوني وجودي عن OpenAI. كان انتصار ماسك يمكن أن يجبر الشركة على إعادة مليارات إلى مؤسستها غير الربحية، وإزالة قيادتها، وربما إلغاء الهيكل الربحي الذي جعل تقييمها البالغ 852 مليار دولار ممكناً. مع زوال ذلك التهديد، أصبح طريق OpenAI للطرح العام الأولي — المُعد للتحضير بالفعل حسب التقارير — أوضح بشكل كبير. يمكن للشركة المضي قدماً دون عدم اليقين من حكم محتمل بمئات المليارات من الدولارات يخيم عليها.

بالنسبة لصناعة الذكاء الاصطناعي الأوسع، أثارت المحاكمة أسئلة لم يجب عليها الحكم. هل يمكن لشركات الذكاء الاصطناعي المؤسسة كمنظمات غير ربحية التحول إلى هياكل ربحية دون مساءلة عن مهمتها الأصلية؟ احتج محامو OpenAI بنعم — أن مجلس المنظمة غير الربحية لا يزال يسيطر على الشركة والمهمة لم تتغير. احتج محامو ماسك أن التحول الهيكلي كان سرقة للأصول الخيرية. نتيجة قانون التقادم لهيئة المحلفين تعني أن هذا السؤال الأساسي يبقى غير محلول قانونياً. دعاوى مستقبلية من أطراف أخرى — ربما تشمل النواب العامين للولايات — يمكن أن تتحدى هيكل OpenAI على الجوهر.

المشهد التنافسي يتغير أيضاً. xAI لماسك (المدموجة الآن مع SpaceX) تبقى منافساً مباشراً، والمنافسة بين ماسك وألتمان لا تظهر علامات هدوء. هجمات ماسك على القاضية بعد الحكم تشير إلى أن الصراع العام سيستمر خلال عملية الاستئناف وما بعدها. في الوقت نفسه، Anthropic — المقيمة بـ900 مليار دولار وتقترب من طرحها العام الأولي — وضعت نفسها كبديل لنهج OpenAI الساعي لتعظيم الربح وأسلوب ماسك المقاتل، مع إضافة تأييد البابا وزناً أخلاقياً لذلك الموضع.

بالنسبة لمستخدمي أدوات الذكاء الاصطناعي، لا يغير الحكم شيئاً حول المنتجات التي تستخدمها اليوم. ChatGPT وClaude وGemini تستمر في التطور بشكل مستقل عن الدراما القانونية. لكن السؤال الأساسي — ما إذا كان لدى شركات الذكاء الاصطناعي التزامات قابلة للإنفاذ تجاه مهامها التأسيسية — سيحدد الاتجاه طويل المدى لهذه المنتجات. إذا لم يحمل التحول الربحي أي مساءلة، توقع المزيد من انحراف المهمة. إذا نجحت التحديات القانونية المستقبلية في الجوهر، توقع المزيد من الحواجز الوقائية. في الوقت الحالي، أفضل نهج هو اختيار أدوات الذكاء الاصطناعي التي يتطابق سلوكها الحالي مع قيمك، بغض النظر عن النتائج القانونية. مقارنة ChatGPT مقابل Claude ومقارنة خصوصية الذكاء الاصطناعي تساعد في ذلك التقييم.

للحصول على المزيد من أي أداة ذكاء اصطناعي تختارها، محسن المطالبات المجاني يحسن تعليماتك للحصول على مخرجات أفضل. للتحسين بنقرة واحدة داخل ChatGPT وClaude وGemini، TresPrompt يضيفه مباشرة إلى شريط الذكاء الاصطناعي الجانبي.

اللاعبون الرئيسيون ومواقفهم بعد الحكم

الأسئلة الشائعة

هل قالت هيئة المحلفين أن ألتمان لم يفعل شيئاً خاطئاً؟

لا — حكمت هيئة المحلفين فقط أن ماسك رفع دعواه متأخراً جداً. لم يقيّموا أبداً ما إذا كان ألتمان خرق فعلاً واجبه تجاه مهمة OpenAI غير الربحية. جوهر القضية يبقى غير مختبر. ادعاء ماسك أن ألتمان "سرق جمعية خيرية" لم يُحكم عليه كصحيح أو خاطئ — بل فقط كمتأخر جداً للتقاضي. هذا التمييز حاسم لفهم الحكم والاستئناف المحتمل.

هل يمكن لماسك استئناف الحكم؟

نعم، وقد أكد محاموه أنهم سيفعلون. سيحتج الاستئناف على الأرجح أن ساعة قانون التقادم لم تكن يجب أن تبدأ عندما أصبح ماسك على علم لأول مرة بتغييرات OpenAI الهيكلية، بل في نقطة لاحقة عندما تبلورت أضرار محددة. لدى محاكم الاستئناف بعض التقدير في كيفية تفسيرهم لاستحقاق دعاوى القضايا. لكن، إلغاء نتيجة هيئة محلفين بالإجماع حول سؤال واقعي (متى علم ماسك) صعب تاريخياً.

ما الذي يحدث لتحول OpenAI الربحي الآن؟

يستمر تحول OpenAI إلى شركة منفعة ربحية دون عائق قانوني من هذه القضية. لكن، مكتب النائب العام لكاليفورنيا كان يحقق في التحول بشكل منفصل، ويمكن أن تظهر تحديات قانونية أخرى. نتيجة المحاكمة لا تضع سابقة أن التحول كان مناسباً — فقط أن ماسك شخصياً لا يمكنه تحديه بسبب التوقيت.

هل يؤثر هذا على ChatGPT أو منتجات OpenAI الأخرى؟

ليس مباشرة. ChatGPT وGPT-5.5 ومنتجات OpenAI الأخرى تستمر في العمل بغض النظر عن النتيجة القانونية. يزيل الحكم مصدر عدم اليقين المؤسسي الذي كان يمكن أن يؤثر على استثمار وجداول تطوير المنتجات. إن كان هناك شيء، فقد يسرّع الطريق القانوني الواضح خارطة طريق منتجات OpenAI بينما تستعد الشركة للطرح العام الأولي.

من استفاد أكثر من الحكم؟

استفادت OpenAI أكثر — أُزيل التهديد القانوني الوجودي وطريق الطرح العام الأولي واضح. استفادت Anthropic ثانياً على الأرجح — بينما تقاتل منافساتها في المحكمة، أغلقت Anthropic جولة تمويل بـ900 مليار دولار ووضعت نفسها كالبديل الأخلاقي. استفاد ماسك أقل، رغم أن هدفه المعلن لم يكن أبداً أضراراً مالية لنفسه؛ سعى لأضرار تُدفع لمهمة OpenAI غير الربحية. ما إذا كان استئنافه سيغير النتيجة يبقى لنراه.

إفصاح: بعض الروابط في هذا المقال هي روابط تابعة. نوصي فقط بالأدوات التي اختبرناها شخصياً ونستخدمها بانتظام. انظر سياسة الإفصاح الكاملة.