أطلقت OpenAI GPT-5.5 في 23 أبريل 2026. أطلقت Anthropic Claude Opus 4.7 في 16 أبريل. بفارق سبعة أيام، كلاهما مع نوافذ سياق بحجم 1 مليون رمز، وكلاهما موضع كأذكى نموذج على الإطلاق لمختبرهما. انتهى العصر الذي كان فيه نموذج واحد يهيمن بوضوح — الاختيار الصحيح الآن يعتمد بالكامل على ما تستخدمه من أجله.
قضينا الأسبوع الماضي في اختبار كلا الطرفين عبر سير عمل حقيقية: البرمجة والكتابة وتحليل البيانات ومراجعة المستندات والعمل المعرفي العام. إليك ما وجدناه.
يفوز GPT-5.5 في البرمجة الذكية واستخدام الحاسوب وسير العمل متعدد الأدوات. يفوز Claude Opus 4.7 في معايير التفكير ومهام الرؤية وجودة الكتابة. لا يوجد أفضل عالمي. وجّه حسب نوع المهمة.
ما الفروقات الرئيسية؟
| البعد | GPT-5.5 | Claude Opus 4.7 |
|---|---|---|
| تاريخ الإطلاق | 23 أبريل 2026 | 16 أبريل 2026 |
| نافذة السياق | 1 مليون رمز | 1 مليون رمز |
| الحد الأقصى للإخراج | 128 ألف رمز | 128 ألف رمز |
| تسعير الإدخال | $5 / مليون رمز | $5 / مليون رمز |
| تسعير الإخراج | $30 / مليون رمز | $25 / مليون رمز |
| الأفضل لـ | البرمجة الذكية واستخدام الحاسوب والمهام متعددة الأدوات | التفكير والرؤية ومراجعة الأكواد والكتابة |
| SWE-bench Verified | — | 87.6% |
| Terminal-Bench 2.0 | 82.7% | 69.4% |
| GPQA Diamond | — | 94.2% |
| دقة الرؤية | معيارية (مستوى GPT-5.4) | 3.75 ميجابكسل (3.3x السابق) |
| سعر المستهلك | $20/شهر (Plus) | $20/شهر (Pro) |
أيهما أفضل للبرمجة؟
يعتمد على نوع البرمجة. يهيمن GPT-5.5 على البرمجة الذكية — المهام التي يحتاج فيها الذكاء الاصطناعي إلى التخطيط وتنفيذ خطوات متعددة واستخدام أوامر الطرفية والتكرار بشكل مستقل. سجل 82.7% في Terminal-Bench 2.0 مقابل 69.4% لـ Opus 4.7. بالنسبة لجلسات Codex الطويلة حيث يعمل النموذج بشكل مستقل لدقائق في كل مرة، يكون GPT-5.5 أفضل بشكل ملحوظ في البقاء على المسار.
ومع ذلك، يتصدر Opus 4.7 في مراجعة الأكواد المنظمة وإعادة هيكلة الملفات المتعددة. يعكس درجة SWE-bench Verified البالغة 87.6% قدرته على فهم قواعد التعليمات البرمجية الكبيرة وإجراء تغييرات دقيقة وصحيحة. يُقر المطورون الذين يعملون في Claude Code بأن Opus 4.7 "يصحح أخطاءه المنطقية الخاصة أثناء مرحلة التخطيط" — وهو سلوك لم يُرَ في نماذج Claude السابقة.
للبرمجة: استخدم GPT-5.5 عندما تحتاج الذكاء الاصطناعي إلى بناء واختبار شيء ما بشكل مستقل من البداية إلى النهاية. استخدم Opus 4.7 عندما تحتاج إلى مراجعة أو إعادة هيكلة أو تصحيح أخطاء الأكواس الموجودة بدقة. مهام برمجية مختلفة، فائزون مختلفون.
أيهما يكتب بشكل أفضل؟
يستمر Opus 4.7 في تفوق Claude في جودة الكتابة. النثر أكثر طبيعية وتنوعاً وأقرب إلى كيفية كتابة الإنسان الماهر. حسّن GPT-5.5 بشكل كبير عن GPT-5.4 — أشار رئيس OpenAI جريج بروكمان بشكل خاص إلى أنه "أكثر بديهية" — لكن جنباً إلى جنب، الكتابة في Claude لا تزال تتمتع بنطاق أوسع وأقل من الجودة الصيغية التي اشتكى منها مستخدمو ChatGPT لسنوات.
تشير المشاعر المجتمعية على Reddit حول GPT-5.4 (الإصدار السابق) إلى شكاوى متكررة حول "أجواء ذكية للغاية" والكتابة التي تبدو مهندسة بشكل مفرط. تشير ردود فعل GPT-5.5 المبكرة إلى تحسن النبرة، لكن ميزة Claude في الكتابة تستمر — خاصة بالنسبة للمحتوى الطويل والرسائل الإلكترونية وأي شيء حيث قد يلاحظ القارئ الصياغة العامة.
أيهما يتعامل مع المستندات والرؤية بشكل أفضل؟
يفوز Opus 4.7 هنا بشكل حاسم. دعمه الرؤية عالي الدقة يتعامل مع الصور حتى 3.75 ميجابكسل — تقريباً 3.3 أضعاف دقة نماذج Claude السابقة وأعلى بكثير من قدرات الرؤية في GPT-5.5. بالنسبة للمهام التي تتضمن رسوم بيانية مالية كثيفة أو ملفات PDF متعددة الأعمدة أو مخططات معمارية أو لقطات شاشة معلقة، ينتج Opus 4.7 نتائج أكثر دقة بشكل ملحوظ.
بالنسبة لتحليل المستندات على وجه التحديد، يدعم كلا النموذجين الآن سياقات بحجم 1 مليون رمز. لكن Opus 4.7 كان دائماً أكثر دقة في الاقتباس والإشارة إلى أقسام محددة داخل المستندات الطويلة، وتشير التقارير المبكرة إلى أن هذه الميزة تستمر مع إصدار 4.7.
مهام الرؤية والمستندات: Opus 4.7. دعم دقة 3.75MP والإشارة الدقيقة تجعله الخيار الواضح لأي شيء يتضمن الصور أو الرسوم البيانية أو المستندات متعددة الصفحات.
أيهما أرخص؟
كلاهما يفرض $5 لكل مليون رمز إدخال. Opus 4.7 أرخص في الإخراج: $25 مقابل $30 من GPT-5.5 لكل مليون رمز إخراج — فرق بنسبة 17%. ومع ذلك، يؤكد GPT-5.5 على كفاءة رمز أفضل بشكل كبير، مما يعني أنه يستخدم عدداً أقل من الرموز لإكمال نفس المهمة. تُظهر بيانات OpenAI أن GPT-5.5 يتعامل مع المهام بنفس الصعوبة أسرع من GPT-5.4 بينما يستخدم عدداً أقل من الرموز.
هناك مشكلة على جانب Opus أيضاً: يستخدم Opus 4.7 محلل رموز جديداً يمكنه إنشاء 1–1.35 أضعاف المزيد من الرموز لنفس الإدخال مقابل Opus 4.6. لذلك بينما يكون السعر لكل رمز أقل، قد تستخدم المزيد من الرموز لكل طلب.
بالنسبة لاشتراكات المستهلكين، كلاهما $20/شهر لطبقاتهما المدفوعة الخاصة (ChatGPT Plus و Claude Pro). في هذا المستوى، التسعير متطابق.
ماذا عن المهام الذكية واستخدام الحاسوب؟
تم تحسين GPT-5.5 بشكل خاص لسير العمل الذكي — المهام التي يعمل فيها الذكاء الاصطناعي بشكل مستقل على خطوات متعددة: تصفح الويب واستخدام البرامج وتنفيذ الأكواد والتكرار حتى اكتمال المهمة. استثمرت OpenAI بشكل كبير في تكامل Codex، و GPT-5.5 هو النموذج الأول حيث "إعطاؤه مهمة فوضوية متعددة الأجزاء والثقة بأنه سيكتشفها" يعمل فعلاً بشكل موثوق لمعظم المستخدمين.
قدم Opus 4.7 ميزانيات المهام — ميزة تمنح النموذج ميزانية رمز لحلقة ذكية كاملة، مما يسمح له بالتخطيط وتحديد أولويات العمل ضمن تلك الميزانية. هذا نهج أكثر تنظيماً للعمل الذكي مقابل أسلوب GPT-5.5 الأكثر استقلالية. كلا الأسلوبين يعمل؛ ينبغي أن يشعروا بشكل مختلف عند الاستخدام.
ماذا عن الأمان والرفضات؟
يأتي كلا النموذجين مع أنظمة أمان أقوى من أسلافهما. يُصنّف GPT-5.5 كـ "مرتفع" المخاطر بموجب إطار عمل OpenAI الاستعدادية لقدرات الأمن السيبراني — قفزة عن GPT-5.4. تحذر OpenAI من أن المصنفات الأكثر صرامة قد تبدو مزعجة في البداية لبعض المستخدمين.
يتبع Opus 4.7 التعليمات بشكل حرفي أكثر من أي نموذج Claude سابق. تشير Anthropic بشكل صريح إلى أن هذا تغيير سلوكي: قد تنتج المطالبات التي اعتمدت على تفسير فضفاض في النماذج السابقة نتائج مختلفة لأن Opus 4.7 يأخذ الصياغة حرفياً. هذه ميزة وليس خللاً — لكنها تعني أن المطالبات الموجودة قد تحتاج إلى تحديث.
فأي واحد يجب عليك استخدام؟
الخلاصة: لا يوجد نموذج واحد أفضل في أبريل 2026. تم تحسين GPT-5.5 و Opus 4.7 لسير عمل مختلفة بشكل أساسي. اختيار النموذج الخاطئ يعني دفع أكثر مقابل نتائج أسوأ في مهامك المحددة. اختر حسب نوع المهمة، وليس بسبب ولاء العلامة التجارية.
الخلاصة
تستخدم كلا المنصتين يومياً؟ إدارة المحادثات عبر ChatGPT و Claude تصبح فوضوية بسرعة.
TresPrompt — إدارة المحادثات عبر ChatGPT و Claude و Gemini من ملحق واحد.
اقرأ التالي: ChatGPT مقابل Claude مقابل Gemini: أي ذكاء اصطناعي لماذا؟