أنثروبيك رفضت الأسلحة العسكرية وتم حظرها. أوبن إيه آي وافقت وحصلت على العقد. من المحق؟

في فبراير 2026، أخبرت Anthropic وزارة الدفاع الأمريكية أن Claude لا يمكن استخدامه في أنظمة الأسلحة المستقلة أو المراقبة الجماعية للمواطنين الأمريكيين. كانت استجابة البنتاغون سريعة وغير مسبوقة: صنف وزير الدفاع بيت هيغسيث شركة Anthropic كـ "مخاطر في سلسلة التوريد" — وهي المرة الأولى التي يطبق فيها هذا التصنيف على شركة تكنولوجيا أمريكية. تطلب هذا التصنيف من جميع مقاولي الدفاع التحقق من أنهم لا يستخدمون Claude في المشاريع المتعلقة بالبنتاغون، مع مهلة ستة أشهر للإزالة الكاملة.

خلال أسابيع، وقعت OpenAI عقداً مع وزارة الدفاع لسد هذه الفجوة. الشركة التي بدأت كمنظمة غير ربحية مكرسة لضمان أن الذكاء الاصطناعي "يفيد البشرية جمعاء" اختارت خدمة الجيش عندما اختار منافسها الرئيسي عدم فعل ذلك. لا يمكن أن يكون التباين أوضح من ذلك: رفضت Anthropic التطبيقات العسكرية بتكلفة مالية هائلة (مئات الملايين إلى مليارات محتملة من الإيرادات المفقودة). قبلتها OpenAI. دعا البابا المؤسس المشارك لـ Anthropic لتقديم رسالة بابوية حول أخلاقيات الذكاء الاصطناعي. دعا البنتاغون OpenAI لتحل محل Anthropic.

هذا ليس مجرد خلاف سياسي بسيط بين شركتي تكنولوجيا. إنه الانقسام الأخلاقي المحدد في صناعة الذكاء الاصطناعي، والنتيجة ستحدد ما يُستخدم له الذكاء الاصطناعي — وما لا يُستخدم له — لعقود قادمة.

ما فعلته كل شركة بالفعل

موقف Anthropic، المتجذر في ميثاقها التأسيسي، هو أن تطبيقات معينة للذكاء الاصطناعي خطيرة جداً لدرجة عدم تمكينها بغض النظر عن العميل. إطار عمل Constitutional AI الخاص بالشركة — الوثيقة التي تشكل سلوك Claude — يتضمن مبادئ تتعارض مع الاستخدام العسكري غير المقيد. عندما طالب البنتاغون بوصول غير مقيد، عرضت Anthropic وصولاً مقيداً مع ضمانات. اعتبر البنتاغون الضمانات غير مقبولة وأصدر تصنيف مخاطر سلسلة التوريد.

استجابت Anthropic بقوة: رفعت الشركة دعوى قضائية ضد إدارة ترامب في المحكمة الفيدرالية، واصفة التصنيف بأنه "غير مسبوق وغير قانوني". أصدر قاض فيدرالي أمر منع أولي يحجب التنفيذ، لكن القضية لا تزال نشطة. قدرت الشركة أن الحظر عرّض مئات الملايين إلى مليارات متعددة من دولارات إيرادات 2026 للخطر. في الوقت نفسه، تستمر استعدادات Anthropic للاكتتاب العام بتقييم محتمل 900 مليار دولار، مما يشير إلى أن المستثمرين لا يرون الرفض العسكري كخطأ تجاري — بل يرونه كأصل للعلامة التجارية.

موقف OpenAI أكثر براغماتية. الشركة، المهيكلة الآن ككيان ربحي مقيم بـ 852 مليار دولار وتحضر لاكتتابها العام، تحركت باستمرار نحو علاقات تجارية تعظم الإيرادات والموقع السوقي. قبول عقد البنتاغون ملأ فراغاً خلقته Anthropic — منطقي استراتيجياً من منظور تجاري. لم تطرح OpenAI علناً إطار عمل أخلاقي للتطبيقات العسكرية التي قد ترفضها، إن وجدت.

تتعمق المفارقة عندما تعتبر قصص النشأة. تأسست Anthropic في 2021 من قبل باحثين تركوا OpenAI لأنهم كانوا قلقين بشأن اتجاه الشركة — تحديداً، ما اعتبروه اهتماماً غير كافٍ بسلامة الذكاء الاصطناعي. الآن الشركة التي تركوها تقبل العقد العسكري الذي رفضوه. الانقسام الذي بدأ حول فلسفة السلامة تجسد في قرارات ملموسة ومؤثرة حول ما إذا كان يجب استخدام الذكاء الاصطناعي لقتل الناس.

الحجج لكلا الجانبين

الحجة لصالح رفض Anthropic: أنظمة الذكاء الاصطناعي القادرة على اتخاذ قرارات قاتلة مستقلة تمثل فئة غير مسبوقة من الأسلحة — فئة تزيل الحكم البشري من قرار إنهاء حياة بشرية. إمكانية الخطأ (التعرف الخاطئ على الأهداف)، وإمكانية الإساءة (الحكومات الاستبدادية تستخدم الذكاء الاصطناعي للقمع)، وعدم قابلية عكس العمل القاتل كلها تدعو للرفض القاطع. إذا طبّعت شركات الذكاء الاصطناعي التطبيقات العسكرية للذكاء الاصطناعي، فإن التكنولوجيا ستنتشر حتماً إلى أنظمة وسياقات حيث الرقابة ضئيلة. الطريقة الوحيدة لمنع هذا هي أن تضع شركات الذكاء الاصطناعي الرائدة معايير للرفض قبل نشر التكنولوجيا بالكامل. Anthropic تدفع ثمناً مالياً قصير المدى لمعيار طويل المدى قد يمنع، إذا تُبني على نطاق الصناعة، التطبيقات الكارثية.

الحجة لصالح قبول OpenAI: الذكاء الاصطناعي يُطوّر وينشر بالفعل من قبل دول استبدادية بما في ذلك الصين وروسيا. إذا رفضت شركات الذكاء الاصطناعي الأمريكية العمل مع الجيش الأمريكي، تفقد الولايات المتحدة ميزتها التكنولوجية للخصوم الذين لا يواجهون مثل هذه القيود. النهج المسؤول ليس الرفض بل المشاركة — العمل مع الجيش لتطوير تطبيقات الذكاء الاصطناعي مع ضمانات مناسبة بدلاً من التنازل عن المجال للمنافسين ذوي القيود الأخلاقية الأقل. إضافة إلى ذلك، التطبيقات الدفاعية للذكاء الاصطناعي (الأمن السيبراني، كشف التهديدات، اللوجستيات) مفيدة بوضوح ولا تتضمن اتخاذ قرارات قاتلة مستقلة. الرفض الشامل يفشل في التمييز بين التطبيقات الهجومية والدفاعية التي لها ملامح أخلاقية مختلفة جداً.

كلا الحجتين لهما مبرر. التوتر بينهما حقيقي ومن غير المرجح أن يُحل بقرار أي من الشركتين الفردي. ما نشهده هو السوق يحدد ما إذا كان الرفض الأخلاقي أو المشاركة البراغماتية تنتج نتائج أفضل طويلة المدى — مالياً واستراتيجياً وأخلاقياً.

ما يعنيه هذا للأشخاص الذين يستخدمون أدوات الذكاء الاصطناعي هذه

إذا كنت تستخدم ChatGPT، فأنت تستخدم منتجاً من شركة قبلت عقداً عسكرياً للذكاء الاصطناعي رفضته شركة أخرى. إذا كنت تستخدم Claude، فأنت تستخدم منتجاً من شركة حُظرت من قبل حكومتك لرفضها. لا تغير أي من هاتين الحقيقتين كيف يستجيب روبوت المحادثة لسؤالك حول تخطيط الوجبات. لكنها تشكل النظام البيئي الذي تشارك فيه، والقيم التي تدعمها دولارات اشتراكك، والاتجاه المستقبلي لتطوير الذكاء الاصطناعي.

لهذا السبب فهم الشركات وراء أدوات الذكاء الاصطناعي مهم ما وراء ميزات المنتج. مقارنة ChatGPT مقابل Claude تغطي اختلافات المنتج، و مقارنة خصوصية الذكاء الاصطناعي تفحص ممارسات البيانات. لكن مسألة الذكاء الاصطناعي العسكري تضيف بعداً تفتقده مقارنات المنتج الخالصة: الهوية الأخلاقية للشركة التي تبني الأداة التي تتفاعل معها يومياً. لأي شخص يريد استخدام أدوات الذكاء الاصطناعي بفعالية بغض النظر عن الشركة التي يختارها، محسن المطالبات المجاني يعمل عبر جميع المنصات، و TresPrompt يجلب التحسين مباشرة إلى شريط الذكاء الاصطناعي الجانبي.

الأسئلة الشائعة

هل Anthropic محظورة فعلاً من قبل الحكومة الأمريكية؟

صنف البنتاغون Anthropic كـ "مخاطر سلسلة توريد"، مما يتطلب من وكالات الدفاع والمقاولين التخلص التدريجي من استخدام Claude خلال ستة أشهر. ومع ذلك، أصدر قاض فيدرالي أمر منع أولي يحجب التنفيذ جزئياً. في الوقت نفسه، يستخدم البنتاغون نموذج Mythos من Anthropic للأمن السيبراني من خلال مشروع Glasswing. الوضع متناقض ومتطور — Anthropic محظورة تقنياً للاستخدام الدفاعي العام بينما تُنشر لعمليات أمن سيبراني محددة.

هل سمحت OpenAI دائماً بالاستخدام العسكري؟

لا — حدثت OpenAI سياسات الاستخدام في يناير 2024 لإزالة حظر سابق على تطبيقات "العسكرية والحرب". حدث تغيير السياسة قبل حوالي عام من توقيع الشركة عقدها مع البنتاغون. التوقيت يشير إلى تحول استراتيجي مدروس لتمكين شراكات عسكرية كانت محظورة سابقاً تحت قواعد الشركة نفسها.

هل يهم أي أداة ذكاء اصطناعي أستخدم، أخلاقياً؟

ذلك يعتمد على قيمك. إذا كنت تعتقد أن شركات الذكاء الاصطناعي يجب أن ترفض التطبيقات العسكرية، فإن اختيار Claude يدعم هذا الموقف مالياً. إذا كنت تعتقد أن شركات الذكاء الاصطناعي يجب أن تعمل مع الحكومات الديمقراطية لأغراض دفاعية، فإن اختيار ChatGPT يتماشى مع هذا الرأي. إذا كنت تقيّم المنتجات بحتة على الميزات والقدرة، فقد لا تؤثر الاختلافات الأخلاقية على قرارك. لا توجد إجابة "صحيحة" موضوعياً — فقط خيارات تعكس القيم الفردية.

هل ستتخذ شركات الذكاء الاصطناعي الأخرى موقفاً من الذكاء الاصطناعي العسكري؟

Google لديها الموقف الأكثر غموضاً — واجهت الشركة احتجاجات داخلية حول مشروع Maven (عقد الذكاء الاصطناعي العسكري) في 2018 وأسست لاحقاً مبادئ للذكاء الاصطناعي تقيد تطبيقات معينة. Meta و xAI وشركات الذكاء الاصطناعي الأصغر لم تطرح مواقف واضحة حول الاستخدام العسكري. مع زيادة قدرات الذكاء الاصطناعي ونمو الطلب الحكومي، ستواجه كل شركة ذكاء اصطناعي رائدة هذا السؤال صراحة. تباين Anthropic-OpenAI أسس القطبين؛ الشركات الأخرى ستضع نفسها على طول الطيف.

هل ساعد دعم الفاتيكان Anthropic؟

تقديم الرسالة البابوية إلى جانب المؤسس المشارك لـ Anthropic يوفر شرعية أخلاقية قوية لموقف الشركة. ما إذا كان هذا يترجم إلى ميزة تجارية قابل للنقاش — عملاء المؤسسات والمستثمرون قد يقدرون التأييد الضمني للفاتيكان، بينما العملاء الحكوميون لا يفعلون ذلك بوضوح. القيمة الرمزية مهمة بغض النظر: رفض Anthropic مرتبط الآن بالسلطة الأخلاقية للكنيسة الكاثوليكية، مما يجعل العقاب السياسي أصعب للحفاظ عليه دون أن يبدو معارضاً للكرامة الإنسانية نفسها.

إفصاح: بعض الروابط في هذا المقال هي روابط تابعة. نوصي فقط بالأدوات التي اختبرناها شخصياً ونستخدمها بانتظام. راجع سياسة الإفصاح الكاملة.